真正的创作，永远是“人类用AI放大自己的意义”

原文：https://mp.weixin.qq.com/s/aWUU5qjQ91PJchR3Ge733A

赵汗青在演讲中围绕“AI与创作的关系”展开，核心观点可归纳为以下几点：

AI不会杀死创作，反而推动创作进化：技术（如AI）历史上始终是艺术发展的推手（如摄影推动绘画革新），AI作为新工具，将像相机一样倒逼创作者重新思考创作本质（从“记录真实”到“表达独特视角”）。
AI实现“创作同权”但不导致“同质化”：AI降低了创作门槛（如普通人可用AI生成音乐、影像），但创作差异的核心是“创作者的思想”（如同用相机拍照，镜头相同但视角不同），因此AI会促进创作分化而非趋同。
“做自己”是AI时代的护城河：在AI能快速复制风格、内容的背景下，保持个人独特性（如独特的思考、审美、表达）是无法被模仿的核心竞争力。
AI将催生新内容形式：当前AI生成内容（如短视频）尚未找到最佳形态，未来可能转向高互动性、个性化的内容（如观众参与剧情选择、AI实时生成角色与故事线）。

赵汗青的论述逻辑自洽且富有启发性，但可从以下角度补充反思：

“创作同质化”的隐忧未被充分讨论：尽管赵汗青强调“思想差异”决定创作独特性，但现实中AI可能因“数据训练偏差”导致风格趋同（如大量AI生成内容模仿热门模板），尤其对缺乏明确个人风格的创作者而言，AI可能强化“同质化”风险（例如用相同提示词生成相似文案）。
“做自己”的护城河需更具体的支撑：赵汗青提出“做自己”是护城河，但未深入解答“如何在AI辅助下真正保持独特性”。例如，当AI能模仿任意风格时，创作者的“独特性”是否仅依赖先验的审美积累？若AI加速风格融合，“自我”的边界是否会模糊？
AI生成内容的“深度”局限：赵汗青肯定AI在音乐、影像等领域的成果（如《白色皮卡丘》MV），但未充分讨论AI在“情感深度”“文化洞察”等人类独有的创作维度上的局限性（例如，AI可能模仿情感表达，但难以真正理解“孤独”“信仰”等复杂体验的本质）。

结合赵汗青的观点与上述反思，可提出更深刻的观察：AI时代的创作，将从“技巧输出”转向“意义建构”，其不可替代的价值在于人类对“存在意义”的追问与表达。

具体而言：

AI是“效率杠杆”，而非“意义主体”：AI擅长快速生成符合数据规律的内容（如模仿风格、拼接元素），但“意义”（如对生命的思考、对社会的批判、对美的独特定义）只能由人类提供。例如，宫崎骏的吉卜力风格之所以被AI模仿，恰恰因为其背后是对“人性温暖”的深刻洞察——这种洞察无法被数据训练，只能来自创作者的生命体验。
“独特性”的本质是“意义的独特性”：赵汗青强调“做自己”，但“自己”的核心并非表面的风格（如说话方式、视觉偏好），而是“对世界的理解方式”。例如，同样用AI生成故事，有人关注“科技与人性的冲突”，有人聚焦“小人物的情感韧性”，后者的差异源于对“意义”的不同挖掘，这才是AI无法复制的护城河。
新内容形式的核心是“意义的交互性”：赵汗青提到未来可能出现互动性内容（如观众选择剧情走向），但这种交互的价值不在于技术新奇，而在于“让观众参与意义建构”。例如，观众在AI生成的故事中选择不同结局，本质是通过互动表达自己对“善恶”“命运”的理解——这种“意义共建”才是AI时代内容的核心竞争力。

简言之，AI不会杀死创作，但会淘汰“仅依赖技巧的创作者”；真正的创作，永远是“人类用AI放大自己的意义”。